Acho que as pessoas que poderiam ser beneficiadas por tais pesquisas deveriam ser as principais ouvidas nesse caso…

No ano passado, dois grupos de cientistas de Japão e Estados Unidos conseguiram criar células-tronco por meio de células da pele.

A técnica consiste em fazer com que células humanas adultas da pele “voltem no tempo” e passem a agir como se fossem as versáteis células-tronco embrionárias, conseguindo posteriormente se diferenciar em outros tecidos do corpo.

A descoberta abre um caminho potencialmente ilimitado para a substituição de tecidos ou órgãos defeituosos e representa um avanço na utilização de pesquisas com células-tronco sem esbarrar em questões éticas.

DESCOBERTA

No ano passado, dois grupos de cientistas de Japão e Estados Unidos conseguiram criar células-tronco por meio de células da pele.

A técnica consiste em fazer com que células humanas adultas da pele “voltem no tempo” e passem a agir como se fossem as versáteis células-tronco embrionárias, conseguindo posteriormente se diferenciar em outros tecidos do corpo.

A descoberta abre um caminho potencialmente ilimitado para a substituição de tecidos ou órgãos defeituosos e representa um avanço na utilização de pesquisas com células-tronco sem esbarrar em questões éticas.

do resumo…

Computationalism says that brains are computing mechanisms, that is, mechanisms that perform computations. At present, there is no consensus on how to formulate computationalism precisely or adjudicate the dispute between computationalism and its foes, or between different versions of computationalism. An important reason for the current impasse is the lack of a satisfactory philosophical account of computing mechanisms. The main goal of this dissertation is to offer such an account.

I also believe that the history of computationalism sheds light on the current debate. By tracing different versions of computationalism to their common historical origin, we can see how the current divisions originated and understand their motivation. Reconstructing debates over computationalism in the context of their own intellectual history can contribute to philosophical progress on the relation between brains and computing mechanisms and help determine how brains and computing mechanisms are alike, and how they differ. Accordingly, my dissertation is divided into a historical part, which traces the early history of computationalism up to 1946, and a philosophical part, which offers an account of computing mechanisms.

The two main ideas developed in this dissertation are that (1) computational states are to be identified functionally not semantically, and (2) computing mechanisms are to be studied by functional analysis. The resulting account of computing mechanism, which I call the functional account of computing mechanisms, can be used to identify computing mechanisms and the functions they compute. I use the functional account of computing mechanisms to taxonomize computing mechanisms based on their different computing power, and I use this taxonomy of computing mechanisms to taxonomize different versions of computationalism based on the functional properties that they ascribe to brains. By doing so, I begin to tease out empirically testable statements about the functional organization of the brain that different versions of computationalism are committed to. I submit that when computationalism is reformulated in the more explicit and precise way I propose, the disputes about computationalism can be adjudicated on the grounds of empirical evidence from neuroscience.

pra quem nao havia desconfiado ainda… sim, somos apenas versoes mais evoluidas dos menores e mais insignificantes seres vivos que tem uma rede neural qualquer, funcionando como mecanismo computacional para entender o universo e controlar nossas acoes enquanto participamos dele.

por exemplo, para o pessoal que esta envolvido na discussao etica/moral do problema de pesquisa com celulas tronco embrionarias: sugiro uma leitura de LISA BORTOLOTTI [filosofia, b´ham, uk, http://www.philosophy.bham.ac.uk/staff/Bortolotti.shtml...

Stem cell research, personhood and sentience… no link abaixo:

http://www.philosophy.bham.ac.uk/staff/Bortolotti_RB-Bortolotti.pdf

do resumo do paper:

In this paper the permissibility of stem cell research on early human embryos is defended. It is argued that, in order to have moral status, an individual must have an interest in its own wellbeing. Sentience is a prerequisite for having an interest in avoiding pain, and personhood is a prerequisite for having an interest in the continuation of one’s own existence. Early human embryos are not sentient and therefore they are not recipients of direct moral consideration. Early human embryos do not satisfy the requirements for personhood, but there are arguments to the effect that they should be treated as persons nonetheless. These are the arguments from potentiality, symbolic value and the principle of human dignity. These arguments are challenged in this paper and it is claimed that they offer us no good reason to believe that early human embryos should be treated as persons.

isso NAO vai acabar discussao nenhuma, claro. mas meu argumento pode ser sintetizado ai. visitem a pagina de dr bortolotti. vale a pena.

Atenciosamente,
Claudemir Júnior.

num ato de anti-semitismo explícito (…) “A doutora Mayana Zatz, (…) tem TAMBÉM uma ótica religiosa (…) que é judia e que a gente tem de respeitar”.

quero evidenciar mais uma vez o “tem TAMBÉM uma ótica religiosa” e “que é judia e a gente tem que respeitar”.
Bem, podemos ver que não há declaração de ódio algum, a quem quer que seja, nos ditames de Fonteles (direta ou indiretamente). Que se inclui no “também” com o um detentor de ótica religiosa.O próprio Thiago A. declara que não viu anti-semitismo. Acalmemos os ânimos religiosos

Saulo Gorenstein,
Quanto ao cristianismo ser cópia do judaísmo, quero citar o fato de Cristo ser judeu e nunca deixado ser ou ter negado tal fato (salvo me falhe a memória). Mas para falar em cópia preciso saber as tradições judaicas e o que é igual (já que é cópia), Cristo pregava em parábolas e um amigo, que é muçulmano, falou que algumas também estão presentes na religião muçulmana. Mais abaixo há um link em que o João Paulo II (em 1978 e 2000) reconhece e pede perdão por algumas falhas cometidas pela Igreja católica em muitas épocas.

Marconi Madruga,
o Estado é laico, assim sendo o subprocurador tem a obrigação de defender a todos. Se uns serão atingidos pelas decisões ali tomadas, ele fez certo em agir. Assim como faria certo em agir se uma pessoa (de qualquer religião) fosse de encontro à vida de outra. Se para o judaísmo não fere em nada *respeitar* o que fere outras religiões, porque não o fazer? É direito, é democrático…

Sérgio Mascarenhas,
Quanto àquela época respondo somente com [um link http://veja.abril.com.br/especiais/papa/p_044.html. (ler até segundo parágrafo)
Se fosse hoje ele seria cobrado pelo excessos. Ou vc acha que deveria estar acima do bem e do mal em nome da ciência? O programa atômico Brasileiro pode? O dos EUA, pode? a Rússia, pode? E o iraniano, pode? Por fim: ”’Os fins justificam os meios”’?

Caros,
Não há problema algum o enfoque religioso sobre tais discussões.
Aliás ela é necessária, pois acredito que o direito de um acaba onde o do outro principia.
Sendo assim todas as religiões têm o direito de entrar no debate político-científico e ouvir a todos.
Ainda mais se a política abre precedente para que a ciência entre numa esfera em que alguma religião seja levada a agir em DEFESA daqueles que não o podem fazer ou certamente iriam sucumbir à força dos poderosos: pobres, crianças, embriões, etc.

Quem é que lê um texto não se importa com os precedente do autor e suas bases para afirmações?
Quem acha que não toma posição alguma votando em branco lembro que o voto em branco fortalece a maioria e concentra o poder. O subprocurador deu o parecer dele, não podia? O argumento dele, mesmo que religioso, deve ser levado em conta, já que se trata de direito.

Chamar um leão de “esquilo” não o torna uma esquilo só porque o estamos chamando como tal. Mas dentro de uma perspectiva, talvez “esquilo” sirva para designar o que é leão em outra. Vamos definir os espaços uns dos outros, o que dói e o que não dói. O que é VIDA e o que não é.
Para isto serve o DEBATE como SILVIO mesmo reforçou em uma réplica.
Devemos procurar um conjunto mínimo dentro do direito e da política que permita o convívio de todos.

SILVIO falou em uma das réplicas que é a favor do DEBATE. Mas há um porém nesta mesma réplica colocada por SILVIO: ele fala somente da MENTE do ser humano. Quero lembrar que da perspectiva católica estamos querendo preservar (e também lembrar que existe) o ESPÍRITO. E este ainda não pode ser medido… (ou pode?… 21 gramas?) e por isso defendo a maior cautela nos estudos embrionários: para não ferir o que não se está vendo.
Por isso também acredito que é errado jogar no lixo os embriões, assim como usá-los de qualquer forma. Medieval? quero lembrar que estou na mesma época de todos que escreveram aqui.

Como católico defendo os princípios e deveres ensinados por Cristo e GUIADOS pela igreja.
São medievais? Será? O judaísmo, o budismo, o islamismo e tantas outras são mais antigas que o cristianismo. Nem por isso, ao se opor a um ponto de vista, uma pessoa deva ser rotulada de medieval ou outro termo injurioso por ser de uma religião. Falaram de calúnia, mas não lembraram da injúria…
Deve-se ter mais cuidado quanto as afirmações, que sem dúvida, algumas são injuriosas.

O Certo e o errado para os homens é uma coisa relativa. Absoluto só Deus. (para quem acredita)

Obrigado pelo ”cyber” espaço

Como preâmbulo, duas pequenas coisas: (1) meus agradecimentos pela abertura do espaço e (2) minhas desculpas pela secura no meu primeiro comment e minha ausência após ele [as coisas aqui deram mais "pano para manga" do que eu supus em início].

Sem mais delongas: em que pesem a importância e a relevância dos temas abordados aqui, da questão ética, religiosa, cultural, etc, há um questionamento sem resposta desde o início, qual seja: *onde está o anti-semitismo* na declaração do Procurador-Geral da República?

O Fonteles não fez uma declaração gratuita, e sim deu uma resposta a um questionamento que lhe havia sido feito. Ele não usou termos depreciativos, tampouco utilizou a sua fala como “argumento” para encerrar o debate, e nem mesmo falou nenhuma mentira.

Onde está, portanto, o anti-semitismo?

Que se faça um abaixo-assinado em defesa do que quer que seja é compreensível, numa democracia de uma sociedade plural. O que não é aceitável é que essa manifestação seja feita com base em uma acusação falsa, e – pior ainda – se a divulgue nos meios de comunicação.

Reitero, pois, o que disse da vez precedente: é preferível defender a sua posição com base em argumentos, e não em calúnias.

Atenciosamente,
Jorge Ferraz – Católico

Querer que o debate seja científico e que as questões eticas e morais envolvidas levem em conta o contexto social da nação, mas não podem estar circunscritas às religiões particulares dos debatedores, pode acontecer, porém é natural que a religião (seja ela qual for) apareça. Vejo tranquilamente as duas coisas (Ciência e Religião) se completando e não o contrário.

Dizer SIM à vida, todos dizem. Tanto os que não crêem em Deus como os que crêem. Querer salvar a vida de uma pessoa da família, todos querem. Tanto os que não crêem em Deus como os que crêem. A questão toda gira em torno da pergunta: o que é vida? onde se encontra a vida? onde começa a vida?

Não dá pra falar de ética e moral sem falar da vida aí. Eu garanto que ninguém seria a favor de tirar a vida de uma outra pessoa para salvar a vida de um parente (vai levar em consideração a ética e a moral, porque tem gente tirando a vida de gente por aí a torto e a direita sem nenhum pesar), por exemplo. Por que? Porque a pessoa identifica que existe vida na outra pessoa. O que vai fazer essa mesma pessoa concordar ou não com uma célula-tronco embrionária é se essa pessoa vê ou não vê vida nessa célula. Se ele vê vida, provavelmente é contra. Se não vê vida, provavelmente é a favor.

Discutir se a ciência deve ou não servir o homem, é tentar morder o próprio rabo. Todos concordam que sim. A questão é se a ciência vai matar ou não uma pessoa pra salvar outra.

É por isso que é fácil entender o motivo que faz as pessoas trazerem o assunto religião em assuntos científicos.

Valeus.

antes de mais nada, agradeço-lhe a atenção dada as minhas colocações. Sei que seu tempo deve ser bastante disputado pelas suas atribuições cotidianas (assim como o meu também é, e, por isso, peço perdão pelo atraso na resposta).

Vi que a discussão tomou outros rumos, mas, permaneceram dentro do tema. Contudo, voltarei a bater em algumas teclas novamente. Vou me ater, por agora, ao que propus inicialmente. Vamos lá, então. Colocarei algumas de suas considerações, não necessariamente em ordem, entre “”.

“eu apoio a peticao de MAYANA pelas razoes EXPLICITADAS na PETICAO; ha um link no blog. nao preciso defender de novo os argumentos de la; ao meu ver, sao mais que suficientes.”

Sim, eu já havia lido a petição anteriormente (não iria criticar sem ler). Apenas achei insuficiente, sem argumentos que pudessem sustentá-la. Não vou comentar cada um dos 9 pontos elencados na petição (em outra oportunidade, quem sabe) apenas para não perder o foco.

“este blog, em particular, nao e sobre genetica, vida ou biotech; nao sou especialista nisso nem PRETENDI SER no post.”

Percebe-se.
Perdoe se dei a entender algo diferente no post anterior.

“por outro LADO, mantenho a minha POSICAO [metafisica] de que um debate RELIGIOSO sobre a CIENCIA e OBSCURO, medieval, primario e INSUSTENTAVEL nestes tempos onde a CIENCIA e os METODOS cientificos nao precisam MAIS recorrer a supostos PODERES ou sistemas dos quais a humanidade nao PRECISA depender…”

Ok, mas, quem está levando a coisa pro lado religioso aqui? Acaso não é essa a tática dos dos pró pesquisas com embriões (e, também, dos abortistas): dizer que o argumento contrário é puramente religioso, desprezando qualquer dado técnico, científico ou estatístico que venha de lá? Não foi isso que insinuaram ao Fonteles ao perguntarem sobre suas “motivações religiosas”? Pois é. Como já havia dito essa é a tática mais cômoda de debater sobre tais temas, tentar distorcer e reduzir a opinião contrária tachando-a de “religiosa” ou de “irracional”.

“o debate, volto a dizer, e cientifico mesmo. as questoes eticas e morais envolvidas TEM que levar em conta o contexto social da nacao MAS nao podem estar circunscritas as religioes particulares dos debatedores.”

Sim. É científico. Não foi preciso envolver religião durante o debate no STF, onde foram utilizados apensas argumentos científicos que provavam por a + b o que já sustentava Hipórcrates e ainda concordam os livros de Embriologia até hoje: a vida começa na concepção. É aqui que entram as questões de ética e moral (que, frise-se, são valores independentes de contexto; o que depende do contexto é a aceitação ou não destes valores por determinada sociedade; ética e moral são valores que não precisam de aceitação da maioria para subsistirem). Sendo assim, deixo agora duas das questões que havia colocado anteriormente e ficaram sem respostas claras:

1- Quando começa a vida? Se possível, fundamente sua resposta.

2- Caso a sua resposta acima coloque em questão aquilo que podemos facilmente encontrar nos mais diversos livros de embriologia [o que faria dela apenas uma hipótese sem consenso científico], você realmente acha que deveríamos arriscar eliminar “algo que tem a possibilidade de ser uma vida humana” pura e simplesmente em nome do “avanço científico”? ENTÃO, A CIÊNCIA DEVERIA AVANÇAR A QUALQUER CUSTO, INCLUSIVE EM DETRIMENTO DA VIDA HUMANA?

“mayana NAO esta defendendo um ponto de vista JUDAICO nesta questao. eu a conheco e sei que passa longe dela esta -neste caso- questao menor.”

Não adianta bater o pé e negar. Ela está defendendo os mesmos argumentos do judaísmo sim. É fato inconteste. Mas, se ela argumenta desta forma simplesmente por ser judia ou se é mera coincidência, não vem ao caso. Assim como não vem ao caso o credo religioso de todos os outros envolvidos no debate. As questões que vem ao caso para o debate foram colocadas acima (é lícito sacrificar uma vida inocente em benefício de outra?).

“o que e inaceitavel e que ela seja acusada de estar fazendo justamente isso.”

Ela só foi acusada disso por conta da obstinação dela, de outros cientistas de mesma opinião e dos meios de comunicação diversos em querer reduzir as argumentações contrárias ao campo meramente religioso. Nada mais justo do que retribuir na mesma moeda. O que vale para um também deve valer para o outro.

Aliás, o Fonteles apenas demonstra a inconstitucionalidade de tal projeto, nada mais. Se pretendem contestá-lo, que contestem seus argumentos e não sua religião.

Outra coisa, você esqueceu de me responder o seguinte: onde está o fundamento para acusar o Fonteles de “anti-semita”? Exponha-os aqui, pois não é interessante e nem ético jogar acusações gratuitas no ar. Responda também à pergunta do Jorge Ferraz: ‘Por que raios afirmar que a posição da Zatz é a posição do judaísmo (*E É*, portanto não temos calúnia nenhuma aqui) seria anti-semitismo, ao mesmo passo em que a posição do Fonteles poderia ser legitimamente impugnada como “obscurantismo medieval” pelo fato de ser a posição da Igreja? Por que os dois pesos e as duas medidas?’

“por acaso, se querem saber, sou existencialista convicto; nao acho que a humanidade precisa de NENHUMA religiao. aceito, respeito todas. mas as entendo desnecessarias. e acho que o futuro vai me dar razao,”

Com todo respeito, nem o *presente* tem lhe dado razão, meu caro. Talvez lhe dê alguma razão quando você fala sobre os assuntos que conhece e domina.

Agora, peço licença para entrar rapidamente em uma questão secundária a este debate:

====
“ vai ser muito interessante quando entendermos -de verdade- que a MENTE humana e so um CEREBRO funcionando num corpo e CONTEXTO. ou seja, que nos humanos somos ANIMAIS como todos os outros.”

Só uma dúvida, aqui você pretende colocar homens, chimpanzés, ornitorrincos e demais animais irracionais em pé de igualdade?

“as consequencias disso para muitas dos achismos que hoje permeiam a sociedade serao muitas. chega nesta discussao aqui, inclusive. acho que vou escrever sobre isso aqui em breve…”

Escreva mesmo.
====

“obrigado pelos comentarios e reflexoes. este e mesmo um tema candente.”

Eu é que agradeço o espaço aberto para a discussão.

Despeço-me dando graças a Deus por estar aqui postando em seu blog, pois, assim como você, não fui usado em nenhuma experiência científica quando ainda era um pequeno embrião.

Forte abraço.

Atenciosamente,
Claudemir Júnior.

antes de mais nada, agradeço-lhe a atenção dada as minhas colocações. Sei que seu tempo deve ser bastante disputado pelas suas atribuições cotidianas (assim como o meu também é, e, por isso, peço perdão pelo atraso na resposta).

Vi que a discussão tomou outros rumos, mas, permaneceram dentro do tema. Contudo, voltarei a bater em algumas teclas novamente. Vou me ater, por agora, ao que propus inicialmente. Vamos lá, então. Colocarei algumas de suas considerações, não necessariamente em ordem, entre >.

>

Sim, eu já havia lido a petição anteriormente (não iria criticar sem ler). Apenas achei insuficiente, sem argumentos que pudessem sustentá-la. Não vou comentar cada um dos 9 pontos elencados na petição (em outra oportunidade, quem sabe) apenas para não perder o foco.

>

Percebe-se.
Perdoe se dei a entender algo diferente no post anterior.

>

Ok, mas, quem está levando a coisa pro lado religioso aqui? Acaso não é essa a tática dos dos pró pesquisas com embriões (e, também, dos abortistas): dizer que o argumento contrário é puramente religioso, desprezando qualquer dado técnico, científico ou estatístico que venha de lá? Não foi isso que insinuaram ao Fonteles ao perguntarem sobre suas “motivações religiosas”? Pois é. Como já havia dito essa é a tática mais cômoda de debater sobre tais temas, tentar distorcer e reduzir a opinião contrária tachando-a de “religiosa” ou de “irracional”.

>

Sim. É científico. Não foi preciso envolver religião durante o debate no STF, onde foram utilizados apensas argumentos científicos que provavam por a + b o que já sustentava Hipórcrates e ainda concordam os livros de Embriologia até hoje: a vida começa na concepção. É aqui que entram as questões de ética e moral (que, frise-se, são valores independentes de contexto; o que depende do contexto é a aceitação ou não destes valores por determinada sociedade; ética e moral são valores que não precisam de aceitação da maioria para subsistirem). Sendo assim, deixo agora duas das questões que havia colocado anteriormente e ficaram sem respostas claras:

1- Quando começa a vida? Se possível, fundamente sua resposta.

2- Caso a sua resposta acima coloque em questão aquilo que podemos facilmente encontrar nos mais diversos livros de embriologia [o que faria dela apenas uma hipótese sem consenso científico], você realmente acha que deveríamos arriscar eliminar “algo que tem a possibilidade de ser uma vida humana” pura e simplesmente em nome do “avanço científico”? ENTÃO, A CIÊNCIA DEVERIA AVANÇAR A QUALQUER CUSTO, INCLUSIVE EM DETRIMENTO DA VIDA HUMANA?

>

Não adianta bater o pé e negar. Ela está defendendo os mesmos argumentos do judaísmo sim. É fato inconteste. Mas, se ela argumenta desta forma simplesmente por ser judia ou se é mera coincidência, não vem ao caso. Assim como não vem ao caso o credo religioso de todos os outros envolvidos no debate. As questões que vem ao caso para o debate foram colocadas acima (é lícito sacrificar uma vida inocente em benefício de outra?).

>

Ela só foi acusada disso por conta da obstinação dela, de outros cientistas de mesma opinião e dos meios de comunicação diversos em querer reduzir as argumentações contrárias ao campo meramente religioso. Nada mais justo do que retribuir na mesma moeda. O que vale para um também deve valer para o outro.

Aliás, o Fonteles apenas demonstra a inconstitucionalidade de tal projeto, nada mais. Se pretendem contestá-lo, que contestem seus argumentos e não sua religião.

Outra coisa, você esqueceu de me responder o seguinte: onde está o fundamento para acusar o Fonteles de “anti-semita”? Exponha-os aqui, pois não é interessante e nem ético jogar acusações gratuitas no ar. Responda também à pergunta do Jorge Ferraz: “Por que raios afirmar que a posição da Zatz é a posição do judaísmo (*E É*, portanto não temos calúnia nenhuma aqui) seria anti-semitismo, ao mesmo passo em que a posição do Fonteles poderia ser legitimamente impugnada como “obscurantismo medieval” pelo fato de ser a posição da Igreja? Por que os dois pesos e as duas medidas?”

>

Com todo respeito, nem o *presente* tem lhe dado razão, meu caro. Talvez lhe dê alguma razão quando você fala sobre os assuntos que conhece e domina.

Agora, peço licença para entrar rapidamente em uma questão secundária a este debate:

====
>

Só uma dúvida, aqui você pretende colocar homens, chimpanzés, ornitorrincos e demais animais irracionais em pé de igualdade?

>

Escreva mesmo.
====

>

Eu é que agradeço o espaço aberto para a discussão.

Despeço-me dando graças a Deus por estar aqui postando em seu blog, pois, assim como você, não fui usado em nenhuma experiência científica quando ainda era um pequeno embrião.

Forte abraço.

Atenciosamente,
Claudemir Júnior.