Silvio, isto me faz pensar numa frase escrita no centro da Universidade de São Paulo: “No Universo da cultura, o centro está em toda parte”… Pensando assim, todas as “páginas” são centróides. Cada página uma resposta para uma pergunta. O que faz dos programas de busca os recursos mais valiosos do ciberespaço. O tamanho da internet polui! Ao mesmo tempo que as páginas são respostas relevantes a algumas perguntas, elas são irrelevantes para um conjunto incontável de outras (perguntas).

grato por se dar ao trabalho de ler gente de formacao duvidosa como o locutor que vos fala. como se ve, ouve e le, e a nova cultura, na rede, fazendo sua parte, atraindo atencao, sendo debatida. axe’.

s

É realmente espantosa a facilidade com que certas pessoas chamam as outras de idiotas. Pressupõe-se que, para fazê-lo com tanta desenvoltura, no texto denominado “Adorno para idiotas”, Silvio Meira acredita que não é idiota.
Surpreende que um autor que em seu texto arvora-se a condição de defensor da democracia e da diversidade, classifique de idiota um autor que pense de uma maneira diferente da sua.
Percebe-se qual a democracia e a diversidade que Silvio Meira: é o direito de pessoas de baixa cultura, cujo o único referencial intelectual é a subcultura pop, a difundir, suas superficialidades na internet. Realmente Silvio Meira, a internet não está acabando com a nossa cultura, está apenas sedimentando a vitória da trivialidade, do infantilismo mental, que sempre caracterizaram a cultura de massas. Afinal, o que é a internet senão um subproduto da cultura de massas, do pop, do subdesenvolvimento intelectual? As pessoas que comumente a utilizam, realmente têm o que dizer: mas apenas no plano do entretenimento. Não num patamar mais elevado da alta cultura.
Sílvio Meira usa a palavra educação quando na verdade as pessoas não se educam com a internet. Elas apenas reforçam as suas próprias superficialidades, com troca de informações sobre o universo da cultura de massas: filmes, livros, música, escolaridade, trabalho, todos de quinta categoria. Paulo Francis já dizia: “Cultura não é acúmulo de conhecimento, mas assimilação orgânica de conhecimento.” Quantos dentre os milhares de internautas vivem este clássico e profundo processo? Creio que muito poucos. A maioria aprende qualquer coisa, de qualquer jeito, por um tempo muito rápido. Uma vez mais, cultura de massas: a rapidez do vídeo-clip, rapidez dos que são incapazes de ler com atenção e paciência um texto qualificado.
O fato concreto é que os jovens internautas não conhecem cultura de verdade, porque a experiência da cultura elevada exige tempo e eles não têm tempo para isso. Como ler a Bíblia, Shakespeare, Cervantes, Joyce ou Pynchon se esses meninos e meninas que Sílvio Meira defende ( por mero interesse econômico, pois Sílvio Meira vive do lucro de sua empresa de informática ), estão ocupados em ler Henry Potter, ouvir Eminem e assistir “O homem aranha 3” ?
Aliás, é este tipo de “criação cultural” que Sílvio denomina de “um mundo muito mais diverso, sofisticado e complexo”. A cultura da internet não tem sofisticação nem complexidade alguma. É apenas diversa. Diversa porém inculta, sem alcance intelectual e espiritual de qualidade. Por mais que os teóricos do pop queiram forçar a barra, não adianta, Andy Warhol não é igual a Picasso, U2 não é igual a Vivaldi, “Piratas do Caribe” não é igual a um filme de Tarkovsky. Internet é a pré-história disfarçada de futurismo. Ou, por outra, é o presente e o futuro da baixa cultura de massas e seus pobres defensores como Sílvio Meira.
Quem vive a realidade desse universo não pode compreender que o material de que é composto e se forja um Mozart, um Michelangelo ou um Shakespeare, é infinitamente mais complexo, rico e verdadeiramente profundo do que o material “cultural” difundido pelos internautas.
Até que Sílvio Meira não é dos piores no domínio das palavras. Mas ainda é fraco. E já que ele atreveu-se a indicar adorno para idiotas como eu, indico Gilberto Freire, para que aprenda a desenvolver com elegância seus textos.
Outra coisa: Sílvio Meira critica os editores, elogiando a internet por publicar todo mundo democraticamente. Me recuso a defender uma democracia que promove o baixo nível cultural. Prefiro o elitismo dos editores que selecionam textos. Afinal, é por causa do rigor de suas escolhas que a mais importante revista do país, a Veja, publica os textos belíssimos e cultos de Roberto Pompeu de Toledo. Na democracia da internet temos que ler textos menores como o de Sílvio Meira.
É preciso repetir para esses internautas, a observação do maior crítico literário americano, Harold Bloom: conhecimento é encontrável em todo canto. Entretanto a sabedoria, só é localizável nos grandes livros. O livro é avançadíssimo, é nele que reside a vanguarda do pensamento universal significativamente válido. Nada mais retrógrado do que a internet, em que recuamos ao barbarismo do diálogo e troca de informações, entre pessoas de formação duvidosa.

Rivalter Pereira, 32 anos, é ficcionista e ensaísta, tendo 5 premiações literárias, dentro e fora de Pernambuco.

existe uma estabelecida enfermidade entre os “intelectuais de miolo duro”: medo do Movimento; mesmo que com rigor equivalente ao de outrora.

no passado, as meditacoes cartesianas e seus metodos deram impulso ao que determinaria as redias culturais de ai pra frente: sensacao de irrestritas possibilidades — definida estritamente por rigor intelectual e tecnico.

no inicio do seculo XX, a impressa-falacia vem a tona; e’ refutada por formalismos e outros metodos nao menos “serios”.

passado o tempo, a sensacao que fica e’ de certa amargura,
culminando por uma alergia as complexidades do pensamento no mundo pos seculo XIX. hoje, um academicismo enrigecido, sem criatividade e muitissimo mal-letrado, esperneia contra si proprio — numa debil atitude de questionar o inquestionavel.

em dizer: “a complexidade social e o exagero tecnicista levam a dissolucao de valores e ao rompimento intelectual. nossa cultura esta fadada a auto-aniquilacao.”

non causa pro causa.

russell, em “history of western philosophy”, p. 9;
“in general, important civilizations start with a rigid and superstitious system, gradually relaxed, and leading, at a certain stage, to a period of brilliant genius, while the good of the old tradition remains and the evil inherent in its dissolution has not yet developed. but as the evil unfolds, it leads to anarchy, thence, inevitably, to a new tyrany, producing a new synthesis secured by a new system of dogma.”

historia, enquanto elemento intelectual, e’ transitiva, nao definitiva. a percepcao de padrao historico deve ser utilizada como artefato de critica, buscando manutencao social. entretanto, o que mantem culturas sadias e’ a agonia e capacidade inventiva do momento de transicao; negar tendencias *essenciais* e’ bizarro e anomalo. (como DRM.)

se esta consumado, basta adequa-lo.
se ideologias e culturas nao serao (tao cedo) homogeneas, que os ismos de cada um e suas hermeneuticas sejam sinceros.
se isto e’ “relativista” ou, de outra forma, inadequado, faca-te o teu proprio e junte-se aos seus.
alta, tanto quanto baixa cultura, sao sub-culturas. sempre houve e sempre havera linhas demarcando os pisos culturais. cada macaco escolhe seu galho — “intelligentsia” ou “pop-cult”.
educacao e’, dadas oportunidades, idiossincrasia. que haja oportunidades.

e como informar e’ preciso… leiamos tambem, idiotas, aderidos-de-adorno (ou nao), intelectuais de miolo duro ou mole; todos: “arte e sociedade em marcuse, adorno e benjamin”; de j.g. merquior, ed. tempo brasileiro.

–tiago