Comments on: dá licença, por favor… http://blog.meira.com/2006/07/31/uma-licenca-por-favor/ informaticidade, mais hora, menos hora Thu, 20 Nov 2008 11:49:56 +0000 http://wordpress.org/?v=2.2 By: Gerard Toonstra http://blog.meira.com/2006/07/31/uma-licenca-por-favor/#comment-757 Gerard Toonstra Thu, 03 Aug 2006 10:49:18 +0000 http://blog.meira.com/2006/07/31/uma-licenca-por-favor/#comment-757 Silvio, Here is another interesting article, written from the perspective of the music supplier and the technology race in DRM devices... http://www.informationweek.com/news/showArticle.jhtml?articleID=191000408 G> Silvio,

Here is another interesting article, written from the perspective of the music supplier and the technology race in DRM devices…

http://www.informationweek.com/news/showArticle.jhtml?articleID=191000408

G>

]]> By: Rafael Ribeiro http://blog.meira.com/2006/07/31/uma-licenca-por-favor/#comment-743 Rafael Ribeiro Tue, 01 Aug 2006 19:41:20 +0000 http://blog.meira.com/2006/07/31/uma-licenca-por-favor/#comment-743 Tenho que concordar que não faz muito sentido impor qualquer tipo de restrição numa licença que prega liberdade, mas, acho que cabe lembrar que de qualquer forma, de acordo com o DMCA, reproduzir conteúdo protegido em implementações de players não autorizados também constitui crime, e até onde sei, nenhum player de código aberto é e nem será licenciado pelo DMCA (http://brentnorris.net/dvd.html e http://emoglen.law.columbia.edu/publications/lu-02.html). Então, sendo assim, já não poderiamos ter players GPL legais em paises regidos pelo DMCA de uma maneira ou de outra. Tenho que concordar que não faz muito sentido impor qualquer tipo de restrição numa licença que prega liberdade, mas, acho que cabe lembrar que de qualquer forma, de acordo com o DMCA, reproduzir conteúdo protegido em implementações de players não autorizados também constitui crime, e até onde sei, nenhum player de código aberto é e nem será licenciado pelo DMCA (http://brentnorris.net/dvd.html e http://emoglen.law.columbia.edu/publications/lu-02.html). Então, sendo assim, já não poderiamos ter players GPL legais em paises regidos pelo DMCA de uma maneira ou de outra.

]]> By: Bardo http://blog.meira.com/2006/07/31/uma-licenca-por-favor/#comment-736 Bardo Tue, 01 Aug 2006 01:48:21 +0000 http://blog.meira.com/2006/07/31/uma-licenca-por-favor/#comment-736 A FSF fala de liberdade, mas não de liberdade individual. Fala mais de liberdade coletiva em detrimento da individual. Se você valoriza a individual sobre a coletiva, deve estar falando de OpenSource e não de Software Livre. Para isso, melhores licenças são as sem copyleft, como a BSD Revisada. A propósito, quem trata do "modelo aberto de desenvolvimento", ou seja, do FLOSS como método e tecnologia e não como ferramenta de transformação social, é a OSI, não a FSF. Veja a diferença entre "maximizar a liberdade dos usuários" e "garantir as quatro liberdades básicas a todos os usuários que o software venha a ter". Por mais que achem ruim, esse é o espírito original do Software Livre e que motivou sua criação. A FSF fala de liberdade, mas não de liberdade individual. Fala mais de liberdade coletiva em detrimento da individual. Se você valoriza a individual sobre a coletiva, deve estar falando de OpenSource e não de Software Livre. Para isso, melhores licenças são as sem copyleft, como a BSD Revisada. A propósito, quem trata do “modelo aberto de desenvolvimento”, ou seja, do FLOSS como método e tecnologia e não como ferramenta de transformação social, é a OSI, não a FSF.

Veja a diferença entre “maximizar a liberdade dos usuários” e “garantir as quatro liberdades básicas a todos os usuários que o software venha a ter”. Por mais que achem ruim, esse é o espírito original do Software Livre e que motivou sua criação.

]]> By: Gerard Toonstra http://blog.meira.com/2006/07/31/uma-licenca-por-favor/#comment-735 Gerard Toonstra Tue, 01 Aug 2006 01:44:04 +0000 http://blog.meira.com/2006/07/31/uma-licenca-por-favor/#comment-735 I agree with most of the comments made that a license should not contain what software can be written on it. It probably causes more harm than good and opens up legal minefields. The reason why DRM and patent clauses were included in v3 is because hardware has the ability to make freedom only theoretical. Here is one case of the TiVo, which is opensource, but doesn't matter much because it won't install and run after modifications of its modules: http://weblog.ipcentral.info/archives/2006/07/gplv3_discussio.html So, the FSF is actually trying to guard the user against that kind of 'shamming' and attempts to maintain what the GPL stands for. Since most of these devices use hardware interfaces and Linux embedded, I don't think GPLv3 will ever mean much *unless* Linus and all the developers contributing to it accept v3 as the applicable license. That's at the moment not likely to happen. Technically and theoretically, GPLv3 does not prohibit DRM, it prohibits software and hardware interfaces that does not allow the user to turn it off and remain restricted. But DRM and this kind of freedom are mutually incompatible, so practically it's the same thing. Interesting here is that it does not specifically mention GPL'd software used to produce that software (for example, you could still use gcc to create DRM binaries, which are provided under a different license). The reason for Linus not to get into this discussion is because he refuses to let Linux be used as a weapon in a religious war. I agree with most of the comments made that a license should not contain what software can be written on it. It probably causes more harm than good and opens up legal minefields. The reason why DRM and patent clauses were included in v3 is because hardware has the ability to make freedom only theoretical. Here is one case of the TiVo, which is opensource, but doesn’t matter much because it won’t install and run after modifications of its modules:

http://weblog.ipcentral.info/archives/2006/07/gplv3_discussio.html

So, the FSF is actually trying to guard the user against that kind of ’shamming’ and attempts to maintain what the GPL stands for.

Since most of these devices use hardware interfaces and Linux embedded, I don’t think GPLv3 will ever mean much *unless* Linus and all the developers contributing to it accept v3 as the applicable license. That’s at the moment not likely to happen.

Technically and theoretically, GPLv3 does not prohibit DRM, it prohibits software and hardware interfaces that does not allow the user to turn it off and remain restricted. But DRM and this kind of freedom are mutually incompatible, so practically it’s the same thing.

Interesting here is that it does not specifically mention GPL’d software used to produce that software (for example, you could still use gcc to create DRM binaries, which are provided under a different license).

The reason for Linus not to get into this discussion is because he refuses to let Linux be used as a weapon in a religious war.

]]> By: Alan Kelon http://blog.meira.com/2006/07/31/uma-licenca-por-favor/#comment-733 Alan Kelon Mon, 31 Jul 2006 22:46:53 +0000 http://blog.meira.com/2006/07/31/uma-licenca-por-favor/#comment-733 Mais importante que esta briga religiosa - e de egos stallman vs linus - da GPL é a discussão que já me inquieta há algum tempo e que foi bem levantada pelo Tim O'Reilly: Open Communities vs. Open: http://radar.oreilly.com/archives/2006/07/open_communities_vs_open_sourc_1.html Mais importante que esta briga religiosa - e de egos stallman vs linus - da GPL é a discussão que já me inquieta há algum tempo e que foi bem levantada pelo Tim O’Reilly: Open Communities vs. Open: http://radar.oreilly.com/archives/2006/07/open_communities_vs_open_sourc_1.html

]]>